God is able

 …at the moment you hear music, you must fall down and worship the image that I have made. If you do not you will be cast into the furnace; and what god is there who can deliver you out of my hands? Shadrach, Meshach and Abed-nego replied to the king, O Nebuchadnezzar, we don’t need to defend ourselves to you on this point. If it be so, our God whom we serve is able to deliver us from the furnace; and He will deliver us out of your hand, O king. But if not, let it be known to you, O king, we are not going to serve your gods or worship the golden image that you have set up. Dan 3:15-18 

“if not” connected Shadrach, Meshach and Abed-nego’s loyalty to God's will rather than to a guaranteed outcome. Genuine trust in God is not based on improvements to living conditions, health or prosperity. It is based on what God did for humanity by sacrificing his son to redeem those who put their trust in him. Delusional preachers teach that prosperity and wealth are awaiting those who believe – but that is not true. Look at Hebrews 11, there are rich and poor, mighty and lowly, victors and victims; all were faithful, but not all enjoyed the same quality of life.

We must be faithful to God because He is, not because we want something temporal from him.

……当你们听见音乐的时候，就必须俯伏敬拜我所造的像。你们若不敬拜，就必被扔进火窑里；有什么神能救你们脱离我的手呢？

沙得拉、米煞、亚伯尼歌回答王说：“尼布甲尼撒啊，在这件事上，我们不需要向你为自己辩护。即使如此，我们所事奉的神能够救我们脱离火窑；王啊，他也必救我们脱离你的手。但即使不然，王啊，你也当知道，我们绝不会事奉你的神，也不会敬拜你所立的金像。”（但以理书 3:15–18）

“即使不然”把沙得拉、米煞、亚伯尼歌的忠诚与神的旨意联系起来，而不是与一个有保证的结果联系起来。真正对神的信靠，并不是建立在生活条件、健康或富足得到改善之上，而是建立在神为人类所做的事上——他牺牲自己的儿子，为要救赎那些信靠他的人。

迷惑人的传道人教导说，富足和财富正等待着那些相信的人——但这并不是真的。看看希伯来书第11章：其中有富有的，也有贫穷的；有强大的，也有卑微的；有得胜者，也有受害者。他们全都忠信，但并不是所有人都享有同样的生活质量。

我们必须忠于神，因为他就是神，而不是因为我们想从他那里得到今世暂时的东西。

“…जिस क्षण तुम संगीत सुनो, तुम्हें गिरकर उस मूर्ति की उपासना करनी होगी जिसे मैंने बनाया है। यदि तुम ऐसा नहीं करोगे, तो तुम्हें आग की भट्ठी में डाल दिया जाएगा; और ऐसा कौन-सा देवता है जो तुम्हें मेरे हाथों से छुड़ा सके?”

शद्रक, मेशक और अबेदनगो ने राजा को उत्तर दिया, “हे नबूकदनेस्सर, इस विषय में हमें आपके सामने अपना बचाव करने की आवश्यकता नहीं है। यदि ऐसा हो, तो हमारा परमेश्वर, जिसकी हम सेवा करते हैं, हमें आग की भट्ठी से बचाने में समर्थ है; और हे राजा, वह हमें आपके हाथ से छुड़ाएगा। लेकिन यदि नहीं, तो हे राजा, आपको यह ज्ञात हो कि हम आपके देवताओं की सेवा नहीं करेंगे और न उस सोने की मूर्ति की उपासना करेंगे जिसे आपने खड़ा किया है।” (दानिय्येल 3:15–18)

“लेकिन यदि नहीं” ने शद्रक, मेशक और अबेदनगो की निष्ठा को किसी निश्चित परिणाम के बजाय परमेश्वर की इच्छा से जोड़ा। परमेश्वर पर सच्चा भरोसा जीवन की परिस्थितियों, स्वास्थ्य या समृद्धि में सुधार पर आधारित नहीं होता। यह उस कार्य पर आधारित है जो परमेश्वर ने मानवता के लिए किया—अपने पुत्र को बलिदान करके उन लोगों को छुड़ाने के लिए जो उस पर भरोसा रखते हैं।

भ्रम फैलाने वाले प्रचारक सिखाते हैं कि विश्वास करने वालों के लिए समृद्धि और धन प्रतीक्षा कर रहे हैं—लेकिन यह सच नहीं है। इब्रानियों 11 को देखिए: वहाँ धनी और निर्धन, शक्तिशाली और दीन, विजेता और पीड़ित सभी हैं। सभी विश्वासयोग्य थे, लेकिन सभी ने जीवन की समान गुणवत्ता का आनंद नहीं लिया।

हमें परमेश्वर के प्रति विश्वासयोग्य होना चाहिए क्योंकि वह परमेश्वर है, न कि इसलिए कि हम उससे इस जीवन की कोई अस्थायी वस्तु चाहते हैं।

«…في اللحظة التي تسمعون فيها الموسيقى، يجب أن تخرّوا وتسجدوا للتمثال الذي صنعته. وإن لم تفعلوا، فستُلقَون في أتون النار؛ وأي إله يستطيع أن ينقذكم من يدي؟»

فأجاب شدرخ وميشخ وعبدنغو الملك: «يا نبوخذنصر، لا حاجة لنا أن ندافع عن أنفسنا أمامك في هذا الأمر. إن كان الأمر كذلك، فإن إلهنا الذي نعبده قادر أن ينقذنا من أتون النار، وسوف ينقذنا من يدك أيها الملك. ولكن إن لم يفعل، فليكن معلوماً لديك أيها الملك أننا لن نعبد آلهتك، ولن نسجد لتمثال الذهب الذي أقمته.» (دانيال 3:15–18)

إن عبارة «ولكن إن لم يفعل» ربطت ولاء شدرخ وميشخ وعبدنغو بمشيئة الله، لا بنتيجة مضمونة. فالثقة الحقيقية بالله لا تقوم على تحسّن ظروف الحياة أو الصحة أو الازدهار، بل تقوم على ما فعله الله من أجل البشرية، إذ ضحّى بابنه ليفدي الذين يضعون ثقتهم فيه.

يعلّم وعّاظ مضلِّلون أن الازدهار والغنى ينتظران الذين يؤمنون، لكن هذا غير صحيح. انظروا إلى عبرانيين 11: هناك الغني والفقير، والقوي والوضيع، والمنتصر والضحية. كانوا جميعاً أمناء، لكنهم لم يتمتعوا جميعاً بالمستوى نفسه من الحياة.

يجب أن نكون أمناء لله لأنه هو الله، لا لأننا نريد منه شيئاً مؤقتاً في هذه الحياة.

«…в тот момент, когда вы услышите музыку, вы должны пасть и поклониться истукану, которого я сделал. Если вы этого не сделаете, вас бросят в огненную печь; и какой бог сможет избавить вас от моей руки?»

Седрах, Мисах и Авденаго ответили царю: «О Навуходоносор, нам нет нужды защищать себя перед тобой в этом деле. Если будет так, наш Бог, Которому мы служим, способен избавить нас от печи; и Он избавит нас от твоей руки, о царь. Но если нет, пусть будет известно тебе, о царь, что мы не будем служить твоим богам и не поклонимся золотому истукану, которого ты поставил». (Даниил 3:15–18)

Слова «но если нет» связывали верность Седраха, Мисаха и Авденаго с волей Бога, а не с гарантированным исходом. Подлинное доверие Богу не основывается на улучшении жизненных обстоятельств, здоровья или благосостояния. Оно основывается на том, что Бог сделал для человечества, пожертвовав Своим Сыном, чтобы искупить тех, кто доверяет Ему.

Проповедники, вводящие людей в заблуждение, учат, что верующих непременно ожидают процветание и богатство, — но это неправда. Посмотрите на Евреям 11: там есть богатые и бедные, могущественные и смиренные, победители и жертвы. Все они были верны, но не все имели одинаковое качество жизни.

Мы должны быть верны Богу потому, что Он — Бог, а не потому, что хотим получить от Него что-то временное.

«…en el momento en que oigan la música, deben postrarse y adorar la imagen que he hecho. Si no lo hacen, serán arrojados al horno de fuego; ¿y qué dios podrá librarlos de mis manos?»

Sadrac, Mesac y Abed-nego respondieron al rey: «Oh Nabucodonosor, no necesitamos defendernos ante ti sobre este asunto. Si es así, nuestro Dios, a quien servimos, puede librarnos del horno; y él nos librará de tu mano, oh rey. Pero si no, que te sea conocido, oh rey, que no serviremos a tus dioses ni adoraremos la imagen de oro que has levantado». (Daniel 3:15–18)

«Pero si no» vinculó la lealtad de Sadrac, Mesac y Abed-nego con la voluntad de Dios, y no con un resultado garantizado. La confianza genuina en Dios no se basa en mejoras en las condiciones de vida, la salud o la prosperidad. Se basa en lo que Dios hizo por la humanidad al sacrificar a su Hijo para redimir a quienes ponen su confianza en él.

Predicadores engañosos enseñan que la prosperidad y la riqueza esperan a quienes creen, pero eso no es verdad. Mire Hebreos 11: hay ricos y pobres, poderosos y humildes, vencedores y víctimas. Todos fueron fieles, pero no todos disfrutaron de la misma calidad de vida.

Debemos ser fieles a Dios porque él es Dios, no porque queramos de él algo temporal.

「……音楽を聞いたその時、あなたがたはひれ伏し、私が造った像を拝まなければならない。もしそうしないなら、火の燃える炉に投げ込まれる。いったいどの神が、あなたがたを私の手から救い出すことができるのか。」

シャデラク、メシャク、アベデ・ネゴは王に答えた。「ネブカドネザルよ、このことについて、私たちはあなたに対して自分たちを弁護する必要はありません。もしそうなったとしても、私たちが仕える神は、私たちを火の炉から救い出すことができます。そして王よ、神はあなたの手から私たちを救い出してくださいます。しかし、たとえそうでなくても、王よ、知っておいてください。私たちはあなたの神々に仕えることも、あなたが立てた金の像を拝むこともしません。」（ダニエル 3:15–18）

「たとえそうでなくても」という言葉は、シャデラク、メシャク、アベデ・ネゴの忠誠を、保証された結果ではなく、神の御心に結びつけています。神への真の信頼は、生活環境や健康、繁栄が改善されることに基づくものではありません。それは、神が人類のためになされたこと、すなわち、神を信頼する者たちを贖うために、ご自分の御子を犠牲にされたことに基づいています。

人を惑わす説教者たちは、信じる者には繁栄と富が待っていると教えます。しかし、それは真実ではありません。ヘブライ人への手紙11章を見てください。そこには富む者も貧しい者も、力ある者も低い者も、勝利した者も犠牲となった者もいます。彼らは皆、忠実でした。しかし、皆が同じ生活の質を享受したわけではありません。

私たちは、神からこの世の一時的なものを得たいからではなく、神が神であるからこそ、神に忠実でなければなりません。

“…sa sandaling marinig ninyo ang musika, kailangan kayong magpatirapa at sumamba sa imaheng ginawa ko. Kung hindi ninyo gagawin iyon, ihahagis kayo sa nagliliyab na pugon; at anong diyos ang makapagliligtas sa inyo mula sa aking mga kamay?”

Sumagot sina Shadrach, Meshach at Abed-nego sa hari, “O Nebuchadnezzar, hindi namin kailangang ipagtanggol ang aming sarili sa iyo tungkol sa bagay na ito. Kung gayon man, ang aming Diyos na aming pinaglilingkuran ay may kakayahang iligtas kami mula sa pugon; at ililigtas niya kami mula sa iyong kamay, O hari. Ngunit kung hindi, malaman mo, O hari, na hindi namin paglilingkuran ang iyong mga diyos ni sasambahin ang gintong imaheng iyong itinayo.” (Daniel 3:15–18)

Ang mga salitang “ngunit kung hindi” ay nag-uugnay sa katapatan nina Shadrach, Meshach at Abed-nego sa kalooban ng Diyos sa halip na sa isang tiyak na resulta. Ang tunay na pagtitiwala sa Diyos ay hindi nakabatay sa pagbuti ng kalagayan sa buhay, kalusugan, o kasaganaan. Nakabatay ito sa ginawa ng Diyos para sa sangkatauhan sa pamamagitan ng pagsasakripisyo sa kanyang Anak upang tubusin ang mga nagtitiwala sa kanya.

Itinuturo ng mga mangangaral na nanlilinlang na kasaganaan at kayamanan ang naghihintay sa mga naniniwala—ngunit hindi iyon totoo. Tingnan ang Hebreo 11: naroon ang mayaman at mahirap, makapangyarihan at mababa, mga nagtagumpay at mga naging biktima. Lahat sila ay naging tapat, ngunit hindi lahat ay nagkaroon ng parehong kalidad ng buhay.

Dapat tayong maging tapat sa Diyos dahil siya ay Diyos, hindi dahil may nais tayong pansamantalang bagay mula sa kanya.

Armageddon - not what you think!

 

Different Christian denominations interpret the doctrine of Armageddon in various ways:

Tradition                                             Interpretation

General Christianity                       Viewed as a literal or symbolic battle representing God's final                      judgment against evil.

Jehovah's Witnesses                     Emphasizes a literal battle where God destroys the wicked, based               on interpretations of various scriptures.

Seventh-day Adventists               Connects Armageddon with the Second Coming of Christ, viewing              it as a time of judgment and renewal.

Dispensationalists                        Often see it as a physical conflict involving nations, particularly in                the context of Israel.

('See, I am coming like a thief! Blessed is the one who stays awake and is clothed, not going about naked and exposed to shame.') And they assembled them at the place that in Hebrew is called Harmagedon. Rev 16:15, 16 

But understand this: if the owner of the house had known in what part of the night the thief was coming, he would have stayed awake and would not have let his house be broken into. Therefore you also must be ready, for the Son of Man is coming at an unexpected hour. Mat 24:43, 44 

If you do not wake up, I will come like a thief, and you will not know at what hour I will come to you. Rev 3:3

For you yourselves know very well that the day of the Lord will come like a thief in the night. 1Th 5:2 

…upon you may come all the righteous blood shed on earth, from the blood of righteous Abel to the blood of Zechariah son of Barachiah, whom you murdered between the sanctuary and the altar. Truly I tell you, all this will come upon this generation. Mat 23:35, 36

The garment and nakedness imagery fits that same warning structure of Matt 24. Watchfulness against being caught unprepared by a sudden, catastrophic judgment, looking to Rome’s destruction of the temple not the end of the world.

Armageddon (Har-Megiddo) is interesting because in the Old Testament it was never the site of an end-of-the-world battle, it's the plain where Deborah and Barak crushed Sisera, where Gideon routed Midian, and where Josiah was killed by Pharaoh Necho. It functions in Hebrew memory as a place of divine judgment on Israel and her enemies, not a literal future battlefield.

Language distinctive to Jesus' own idiom; "Son of Man" Revelation 1:13, draws on Daniel 7:13, but Daniel's phrase became Jesus' signature self-designation across all four Gospels and was used some 80 times, almost always by him about himself. The specific detail in Revelation 1:7, "he is coming with the clouds, and every eye will see him," matches not just Daniel but Jesus' own courtroom statement to the Sanhedrin: "you will see the Son of Man... coming with the clouds of heaven" (Mark 14:62), and his Olivet Discourse prediction in Mark 13:26. So this isn't John going to Daniel independently it’s John picking up Jesus' own apocalyptic self-reference and opening the book with it. The repeated first-person "I am coming" declarations through the letters function the same way that Jesus speaks of his own return throughout the Gospels.

Jesus’ teaching on endurance and reward. "Be faithful until death, and I will give you the crown of life" (2:10) similar to "the one who endures to the end will be saved" (Matthew 24:13) and the losing-your-life-to-save-it sayings (Matthew 10:39, 16:25). "Who has an ear, let him hear" is close to verbatim  Jesus' fixed refrain most famously the tag line after the Parable of the Sower (Matthew 13:9, Mark 4:9, Luke 8:8), repeated in Revelation after every one of the seven letters. That's worth pausing on, because the Sower parable is precisely about differentiated responses to the same message some hearers bear fruit, some don't which is exactly the evaluative structure of the seven letters themselves (each assembly judged individually on its response).

Language from the parables: "Hold fast to what you have until I come" (2:25) the "Do business with these until I come back" in the Parable of the Minas (Luke 19:13) and the Parable of the Talents (Matthew 25:14-30) both about servants entrusted with responsibility during a master's absence, evaluated on his return.” "I will come like a thief, and you will not know at what hour" (3:3) is the thief-saying we already traced to Matthew 24:43, Luke 12:39, 40 “You also must be ready, for the Son of Man is coming at an unexpected hour. "I am standing at the door and knocking" 3:20, has a very precise parallel in Luke 12:36, part of the Parable of the Waiting Servants: masters who "wait for their lord... so that when he comes and knocks, they may open to him at once." In Luke's Gospel that parable sits immediately before the thief-parable  the two images are already paired in Jesus' own teaching, exactly as they resurface paired across Revelation door knocking at Laodicea, thief at Sardis and again at 16:15).

The Parable of the Wicked Tenants (Matthew 21:33-46, explicitly aimed at the chief priests and Pharisees per 21:45) ends with the vineyard taken from them and given to others — structurally the same threat Jesus makes to Ephesus: "I will remove your lampstand from its place" (2:5) unless they repent. The Wicked Servant parable (Matthew 24:45-51), similar the same accountable-leadership. In Revelation 2-3 John recasts the seven churches really their "angels," their overseers into the role those parables originally assigned to Israel's religious establishment: stewards holding a trust, subject to sudden evaluation, capable of losing their position for unfaithfulness. The vocabulary carries that judgment-on-leadership frame with it.

A concrete anchor for language and concepts already in play during Jesus' life is the leadership-conflict material specifically. The parables we identified as aimed at religious leaders: the wicked tenants, the wedding feast, the wicked servant weren't delivered as abstract future warnings. Jesus told them in the Temple courts, in direct verbal combat with the chief priests, elders, and Pharisees Matthew 21:23-46 explicitly frames the tenants parable as aimed at "them," and 21:45 says "the chief priests and Pharisees... perceived that he was speaking about them". The Olivet Discourse's prediction of the Temple's fall follows immediately after, in the same visit, prompted by his disciples pointing at the Temple buildings. So, the sequence confrontation with unfaithful leadership, parabolic judgment, prediction of the Temple's destruction, warning to watch is something that happened once, concretely, in real time, in the days before the crucifixion. It isn't background theory retrofitted later; it's the actual events of that week.

The Greek compound word apokalupsis is the noun form of “I uncover, I unveil, I disclose” not "a creation" or "an invention," but "an uncovering" of something that was already there, concealed, and is now exposed to view. What Revelation does is pull a cover off an existing reality rather than manufacture new content.

I do not look at Revelation as though it was a stand-alone letter – it isn’t, I consider language similarities and context in Jesus’ teaching. Looking through the lens of Jesus teaching, one can assess what some events in Revelation “are not” even if it is not clear what “they are”. What Revelation uncovers is not in opposition to the teaching of Jesus; what the book reveals will always be consistent with what Jesus taught.

I chose “Armageddon” because there are so many silly opinions and stupid doctrines based on it. Har-Megiddo is not “God's final judgment,” it is not “a literal battle where God destroys the wicked,” it is not “a future Second Coming of Christ,” and it is not “conflict involving nations and Israel.” None of these represent Jesus’ teaching. Jesus spoke of judging the twelve tribes of Israel. He spoke of the desolation of Jerusalem the house of Israel. Jesus said some of his audience would be living when he returned. Jesus told Pilate, “My kingdom is not from this world.”

It really bothers me that every time there is conflict or a war prophets of doom bellow threats of the coming Armageddon! Others promote nonsense of the re-instatement of Israel as God’s kingdom.

The starting point of understanding God's word and scripture is listening to and focusing on Jesus. He was the living message the representation of God. “…the Word became flesh and lived among us, and we have seen his glory, the glory as of a father's only son, full of grace and truth.” Peter thought it would be good to build three tents – not places to spend the night but three tabernacles elevating Moses and Elijah to the same status as Jesus. God’s response was immediate “This is my Son, the Beloved; with him I am well pleased; listen to him!” Not the law and not the prophets but Jesus. The Hebrew letter begins – “Long ago God spoke to our ancestors in many and various ways by the prophets, but in these last days he has spoken to us by a Son, whom he appointed heir of all things, through whom he also created the worlds.”

Our relationship with God is not based on prophecy or law, but on Jesus the Son of God. If your denomination scratches around in prophetic declarations or religious legalities you need to back away from them and listen to Jesus.

 

 

 

Deconstruction of Christianity

An article on (institutional) Christianity’s deconstruction quotes Alisa Childers “In the context of faith, deconstruction is the process of systematically dissecting and often rejecting the beliefs you grew up with.” Another article asks where deconstruction ends and suggests three main areas: Reconstruction – the person rebuilds their faith…, agnosticism or atheism, or religious trauma. Generally, deconstruction is seen as a negative process, churches look at it as apostasy, a falling away. From my point of view institutional deconstruction is 2,000 years late.

A careful unbiased reading of scripture does not support denominational Christianity. Christianity was never meant to replicate the Jewish systems of temple ceremonies and synagogue practices. Jesus taught a way of life, a continuous commitment to God, and a spiritual kingdom. It is significant the scriptures point to Abraham as the father of the faithful, not to any structural system. Abraham trusted God and was assigned righteousness. Trusting in Jesus of Nazareth makes us children of God.

一篇关于（制度化）基督教“解构”的文章引用了阿丽莎·柴尔德斯（Alisa Childers）的话：“在信仰的背景下，解构是一个系统性剖析，并且常常拒绝自己从小所接受信仰的过程。”另一篇文章则探讨了解构最终会走向何处，并提出三种主要结果：重建——个人重新建立自己的信仰；不可知论或无神论；或者宗教创伤。总体而言，解构通常被视为一种消极的过程，许多教会将其看作是背道或离弃信仰。

依我看来，对制度化基督教的解构迟到了两千年。

如果人们以谨慎、公正、没有偏见的态度阅读圣经，就不会发现圣经支持宗派化的基督教。基督信仰从来不是为了复制犹太教圣殿的礼仪制度或会堂的宗教实践。耶稣教导的是一种生活方式，是对上帝持续不断的委身，也是一个属灵的国度。值得注意的是，圣经指出亚伯拉罕是所有忠信之人的父，而不是任何一种制度性的宗教体系。亚伯拉罕信靠上帝，因此被算为义。信靠拿撒勒人耶稣，使我们成为上帝的儿女。

一篇关于（制度化）基督教“解构”的文章引用了阿丽莎·柴尔德斯（Alisa Childers）的话：“在信仰的背景下，解构是一个系统性剖析，并且常常拒绝自己从小所接受信仰的过程。”另一篇文章则探讨了解构最终会走向何处，并提出三种主要结果：重建——个人重新建立自己的信仰；不可知论或无神论；或者宗教创伤。总体而言，解构通常被视为一种消极的过程，许多教会将其看作是背道或离弃信仰。

依我看来，对制度化基督教的解构迟到了两千年。

如果人们以谨慎、公正、没有偏见的态度阅读圣经，就不会发现圣经支持宗派化的基督教。基督信仰从来不是为了复制犹太教圣殿的礼仪制度或会堂的宗教实践。耶稣教导的是一种生活方式，是对上帝持续不断的委身，也是一个属灵的国度。值得注意的是，圣经指出亚伯拉罕是所有忠信之人的父，而不是任何一种制度性的宗教体系。亚伯拉罕信靠上帝，因此被算为义。信靠拿撒勒人耶稣，使我们成为上帝的儿女。

قتبس أحد المقالات عن "تفكيك" المسيحية المؤسسية قول أليسا تشايلدرز: «في سياق الإيمان، يُعد التفكيك عملية تحليل منهجي للمعتقدات التي نشأت عليها، وغالبًا ما تنتهي برفضها.» ويتساءل مقال آخر إلى أين يقود التفكيك، ويقترح ثلاث نتائج رئيسية: إعادة البناء، حيث يعيد الشخص بناء إيمانه؛ أو اللاأدرية أو الإلحاد؛ أو الصدمة الدينية. وبوجه عام، يُنظر إلى التفكيك على أنه عملية سلبية، وترى فيه الكنائس ارتدادًا أو ابتعادًا عن الإيمان.

ومن وجهة نظري، فإن تفكيك المسيحية المؤسسية قد تأخر ألفي عام.

إن القراءة المتأنية والمحايدة للكتاب المقدس لا تؤيد المسيحية الطائفية. فلم يكن المقصود بالمسيحية قط أن تكرر أنظمة الهيكل اليهودي وطقوسه أو ممارسات المجامع. لقد علّم يسوع أسلوب حياة يقوم على الالتزام المستمر بالله وعلى ملكوت روحي. ومن اللافت أن الكتاب المقدس يشير إلى إبراهيم بوصفه أبا المؤمنين، لا إلى أي نظام مؤسسي. لقد وثق إبراهيم بالله، فحُسب له ذلك برًا. والثقة بيسوع الناصري تجعلنا أولاد الله.

（制度化された）キリスト教の「脱構築」に関するある記事は、アリサ・チルダーズの次の言葉を引用しています。「信仰における脱構築とは、自分が育つ中で受け継いできた信念を体系的に分析し、しばしばそれを拒否する過程である。」別の記事では、脱構築は最終的にどこへ向かうのかを問い、その主な行き先として三つを挙げています。すなわち、信仰を再び築き直す「再構築」、不可知論または無神論、そして宗教的トラウマです。一般的に、脱構築は否定的な過程と見なされ、多くの教会では背教、すなわち信仰から離れることとして受け止められています。

私の見方では、制度化されたキリスト教の脱構築は二千年遅れています。

聖書を注意深く、公平に、先入観を持たずに読むならば、教派主義的なキリスト教を支持しているとは言えません。キリスト教は決して、ユダヤ教の神殿儀式や会堂での慣習を再現するためのものではありませんでした。イエスが教えられたのは、生き方であり、神への絶え間ない献身であり、霊的な王国でした。聖書が信仰ある者たちの父として示しているのは、いかなる制度でもなく、アブラハムであることは重要です。アブラハムは神を信頼し、そのことが義と認められました。ナザレのイエスを信頼することによって、私たちは神の子どもとなるのです。

В одной статье о «деконструкции» (институционального) христианства приводятся слова Алисы Чайлдерс: «В контексте веры деконструкция — это процесс систематического анализа и нередко отказа от убеждений, с которыми вы выросли». Другая статья задается вопросом, чем заканчивается деконструкция, и предлагает три основных направления: реконструкция, когда человек заново выстраивает свою веру; агностицизм или атеизм; либо религиозная травма. В целом деконструкция рассматривается как негативный процесс, а многие церкви воспринимают её как отступничество, то есть отпадение от веры.

С моей точки зрения, деконструкция институционального христианства опоздала на две тысячи лет.

Внимательное, беспристрастное чтение Писания не подтверждает деноминационное христианство. Христианство никогда не предназначалось для воспроизведения иудейской храмовой системы, её обрядов или практики синагог. Иисус учил образу жизни, постоянной преданности Богу и духовному Царству. Примечательно, что Писание называет Авраама отцом всех верующих, а не какую-либо организационную систему. Авраам доверился Богу, и это было вменено ему в праведность. Доверяя Иисусу из Назарета, мы становимся детьми Божьими.

Un artículo sobre la «deconstrucción» del cristianismo institucional cita a Alisa Childers: «En el contexto de la fe, la deconstrucción es el proceso de analizar sistemáticamente y, a menudo, rechazar las creencias con las que creciste». Otro artículo pregunta dónde termina la deconstrucción y sugiere tres resultados principales: la reconstrucción, en la que la persona vuelve a edificar su fe; el agnosticismo o el ateísmo; o el trauma religioso. En general, la deconstrucción se considera un proceso negativo, y muchas iglesias la ven como una apostasía o un alejamiento de la fe.

Desde mi punto de vista, la deconstrucción del cristianismo institucional llega con dos mil años de retraso.

Una lectura cuidadosa, imparcial y sin prejuicios de las Escrituras no respalda el cristianismo denominacional. El cristianismo nunca tuvo la intención de reproducir los sistemas del templo judío, sus ceremonias o las prácticas de la sinagoga. Jesús enseñó una forma de vida, un compromiso continuo con Dios y un reino espiritual. Es significativo que las Escrituras señalen a Abraham como el padre de los creyentes, y no a ningún sistema estructural. Abraham confió en Dios, y eso le fue contado por justicia. Confiar en Jesús de Nazaret nos convierte en hijos de Dios.

Isang artikulo tungkol sa "deconstruction" ng institusyonal na Kristiyanismo ang sumipi kay Alisa Childers: “Sa konteksto ng pananampalataya, ang deconstruction ay ang proseso ng sistematikong pagsusuri at kadalasang pagtanggi sa mga paniniwalang kinalakihan mo.” May isa pang artikulong nagtatanong kung saan nagtatapos ang deconstruction at nagmumungkahi ng tatlong pangunahing kahihinatnan: rekonstruksiyon, kung saan muling binubuo ng tao ang kanyang pananampalataya; agnostisismo o ateismo; o relihiyosong trauma. Sa pangkalahatan, ang deconstruction ay itinuturing na isang negatibong proseso, at tinitingnan ito ng maraming simbahan bilang apostasya o pagtalikod sa pananampalataya.

Sa aking pananaw, ang deconstruction ng institusyonal na Kristiyanismo ay nahuli ng dalawang libong taon.

Ang maingat, walang kinikilingan, at walang pagkiling na pagbabasa ng Kasulatan ay hindi sumusuporta sa denominasyonal na Kristiyanismo. Ang Kristiyanismo ay hindi kailanman nilayon na gayahin ang mga sistema ng templo ng mga Judio, ang kanilang mga seremonya, o ang mga gawain sa sinagoga. Itinuro ni Jesus ang isang paraan ng pamumuhay, isang patuloy na pagtatalaga sa Diyos, at isang espirituwal na kaharian. Mahalaga ring pansinin na itinuturo ng Kasulatan si Abraham bilang ama ng mga sumasampalataya, at hindi ang anumang sistemang pang-organisasyon. Nagtiwala si Abraham sa Diyos, at ito ay ibinilang sa kanya bilang katuwiran. Ang pagtitiwala kay Jesus na taga-Nazaret ang siyang ginagawa tayong mga anak ng Diyos.